MENU
[ Обновленные темы · Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Антиколлекторы-мошенники » Антиколлекторы-мошенники » Дмитрий Кузнецов. Компания Аллиам (Антиколлектор-мошенник, который пишет бесполезные писульки)
Дмитрий Кузнецов. Компания Аллиам
antikollektor83Дата: Пятница, 12.10.2018, 12:49 | Сообщение # 1
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 561
Статус: Оффлайн


Дмитрий Кузнецов, руководитель известной на просторах интернета фирмы "Аллиам". Основное направление-якобы оказание юридических услуг))
На самом деле вся деятельность сводится к написанию абсолютно бесполезных писем кредиторам.
Выходец из печально известной компании "Эскалат", у которых и была полностью скопирована схема работы, а также отправка кучи бесполезных писем кредиторам (а в некоторых случаях и вредных)

Во многих роликах, выложенных на ютубе просто масса юридических ляпов. Но хотелось бы заострить внимание на вот этом:


Где в 159.1 УК РФ вообще речь о свидетелях идёт?

В 159.1 всё предельно ясно написано:

УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования


1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений,-наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Предоставление заведомо ложных или недостоверных сведений. Ни о каких свидетелях в ней и речи нет!
Послушав такой бред наивный заёмщик очень рискует получить уголовный штраф, либо обязательные работы.

Весь юридический бред, озвученный на канале Дмитрия Кузнецова разбирать не буду-очень много воды в роликах придётся переслушать)

Итак, почти год назад было удовлетворено исковое заявление по иску заёмщицы Натальи к компании Аллиам в формате заочного решения. Далее Дмитрий подал заявление об отмене заочного решения. Заочное решение перешло в итоге формат очного, но с тем же результатом-Иск удовлетворить частично.

Решение суда по Аллиаму


При этом 12 марта Дмитрий Евгеньевич рассказывает своим подписчикам сказку о том, что он заочное решение якобы обжаловал. Хотя 12 марта было только первое заседание, а решение было вынесено только 24 апреля. вот ролик по данному поводу:



Далее была предпринята попытка обжаловать решение в апелляционном порядке, но и здесь Дмитрий потерпел фиаско. Апелляция оставила решение суда без изменения. Ссылку на текст решения выложу здесь чуть позже, так как самого решения пока не опубликовано.

Для судебных разбирательств Дмитрию пришлось срочно открыть расчётный счёт для компании. Реквизиты также были выложены на сайте аллиам, которые в последствии исчезли. Но поисковые системы запомнили эти реквизиты:


Ну а дальше начались просто чудеса))) Хотя никаких чудес на самом деле. На мой взгляд, началось уже просто обыкновенное мошенничество.
25 сентября на горизонте появляется новое ООО"Аллиам групп". Учредителем которой также является Дмитрий.Открывается новый расчётный счёт, на этот раз в тинькофф банке. Реквизиты также выкладываются на сайт компании "аллиам". На сайте также появляется договор с "Аллиам Групп", но при этом на почту скидывают договор с "аллиам"))

В итоге на сайте вновь появляется договор с"аллиам")
И догадайтесь, что в итоге происходит с реквизитами тинькофф? Всё правильно - они также исчезают с сайта))
Ведь на карты и электронные кошельки своих родственников принимать деньги лучше,не так ли Дмитрий Евгеньевич? Да и в суде проще отбиться, если кто из заёмщиков подаст иск в суд.

Пока что на этом всё. Более подробно про Дмитрия Евгеньевича можете почитать в группе ВК "Антикредитные мошенники"

Напоследок выкладываю шаблоны бесполезных писем.


#аллиамкузнецов #какнеплатитькредит #звонятколлекторы #аллиам #кузнецов #герпесадольфович
#аллиамгрупп

Прикрепления: 1_Otzyv_soglasi.jpg(38.9 Kb) · 2_Zapros_vypisk.docx(19.9 Kb) · 3_Zapros_ssudno.docx(18.4 Kb) · 4_Oplata_po_ssu.docx(20.2 Kb) · 5_Vydacha_kopii.docx(20.3 Kb)


Получил ценный совет-не забудь поблагодарить:
http://www.antikollektor61.ru/index/poblagodarit_proekt/0-4
 
antikollektor83Дата: Пятница, 12.10.2018, 17:38 | Сообщение # 2
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 561
Статус: Оффлайн
Ещё куча бесполезных бумажек, которые Дмитрий отправляет кредиторам
Прикрепления: 6_Vydacha_kopii.docx(19.7 Kb) · 7_BKI_Zapros_na.docx(20.6 Kb) · 8_Zayavlenie_o_.docx(110.2 Kb) · 9_Vozvrat_komis.docx(23.7 Kb) · 10_Vozvrat_komi.docx(24.0 Kb)


Получил ценный совет-не забудь поблагодарить:
http://www.antikollektor61.ru/index/poblagodarit_proekt/0-4
 
antikollektor83Дата: Пятница, 12.10.2018, 18:19 | Сообщение # 3
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 561
Статус: Оффлайн


Ролик про судебное решение о защите прав потребителей.
Напомню, что апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу Аллиам без удовлетворения. В комментариях к этому ролику очень не слабо заполыхало у защитников компании Аллиам, хотя не удивлюсь, если это просто боты, созданные самим Дмитрием)))

Долг по исполнительному листу не погашен и по сей день.


Получил ценный совет-не забудь поблагодарить:
http://www.antikollektor61.ru/index/poblagodarit_proekt/0-4
 
antikollektor83Дата: Пятница, 12.10.2018, 20:53 | Сообщение # 4
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 561
Статус: Оффлайн
Пример того, как не нужно оплачивать по договору ЛЮБОГО ООО!
Видео из ограниченного доступа. Ссылка на оригинал:
https://www.youtube.com/watch?v=Cuk6tTq60zU




У компании "аалиам" есть реквизиты расчётного счёта ООО, только от клиентов их скрывают)
 __Общество с ограниченной ответственностью «Аллиам» __192288, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, офис 508
(адрес места нахождения организации, обособленного подразделения, адрес места жительства индивидуального предпринимателя)
ИНН 7816329650__ КПП__781601001ОГРН 1167847239449

Расчётный счёт № 40702810332400000847
Кор/счёт № 30101810500000000805

Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»_______________________ (сокращенное и полное наименование банка, филиала банка, имеющего БИК)
191123, г. Санкт-Петербург, Фурштатская улица, д. 40, лит. А______________ (адрес места нахождения банка (филиала банка, имеющего БИК) индекс, регион, район, город, населенный пункт, улица, дом, корпус, офис)
ИНН банка 7728168971__ КПП банка 783502001_______ БИК 044030786_______ Руководитель Генеральный Директор Кузнецов Дмитрий Евгеньевич


P/S: кстати, в яндекс-кошельке эти реквизиты уже имеются, за исключением расчётного счёта


Получил ценный совет-не забудь поблагодарить:
http://www.antikollektor61.ru/index/poblagodarit_proekt/0-4
 
antikollektor83Дата: Воскресенье, 14.10.2018, 18:31 | Сообщение # 5
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 561
Статус: Оффлайн
Хронология брехологии от Дмитрия Кузнецова:


Ссылка на оригинал ролика здесь:
https://youtu.be/wtwSLgB6fAo

Теперь по порядку:
12 сентября действительно было заочное решение, где "Аллиам" проиграл суд.
Не было досудебной претензии? Брехня, которая опровергается в мотивировке судебного решения.
Выдержка:
"В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец  направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 66 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, которая ответчиком ООО «Аллиам» была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено."
Ответ намного банальнее-просто на почту нужно ходить)


Далее Дмитрий рассказывает, что отменил и обжаловал судебное решение, что также является брехнёй.
Смотрим на дату загрузки данного ролика:


Как мы видим дата 12 марта.
Однако на 12 марта было только назначено первое заседание по отмене заочного решения, а само решение было вынесено только 24 апреля! опять же не в пользу компании "Аллиам". Козыри оказались довольно слабенькими)


После этого у Дмитрия окончательно бомбанул пукан и 10 июня выложил вот такой ролик:

https://youtu.be/0xa3aXtU6vM



А тут уже оказалось, что решение не получилось обжаловать) Как же так получилось, если в ролике от 12 числа Дмитрий утверждал обратное)
И да, почитайте что такое встречный иск) Иск по защите прав потребителей и встречный иск по защите чести и достоинства-однородные требования?)

После этого Дмитрий решил пойти в апелляционную инстанцию, где его жалоба осталась без удовлетворения)
Хотя как это решение вообще дошло до апелляции мне не совсем понятно.
Первым делом суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. И в принципе, уже на этом этапе и выносить определение об отказе в восстановлении данного срока.
Итак, 24 апреля было вынесено решение уже в порядке очного производства, а апелляционная жалоба поступила только 28 августа.


ГПК РФ Статья 243. Возобновление рассмотрения дела 
При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
То есть обжалуется подобное решение в месячный срок в апелляции, но никак не через 4 месяца!
А у юридического лица уважительных причин для восстановления срока в принципе не имеется.
О чём было подробно расписано истцу АСВ здесь:

 Ну да ладно, апелляция всё равно также оказалась не в пользу "Аллиама") Судебная коллегия только посмеялась над такими "козырями"))
Прикрепления: 0963875.jpg(190.3 Kb)


Получил ценный совет-не забудь поблагодарить:
http://www.antikollektor61.ru/index/poblagodarit_proekt/0-4
 
antikollektor83Дата: Воскресенье, 14.10.2018, 20:24 | Сообщение # 6
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 561
Статус: Оффлайн
И собственно ссылка на апелляционное определение суда:


Судья Мосягина Е.В. дело№ 33-17168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Екатеринбург 04.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазинцевой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллиам» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аллиам» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018.Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Мазинцевой Н.М., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Аллиам», судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:


Мазинцева Н.М. обратилась в суд сиском к ООО «Аллиам» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.В обоснование иска Мазинцева Н.М. указала, что 14.09.2016 между ООО «Аллиам» и Мазинцевой Н.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016, по условиям которого ООО
«Аллиам» обязуется предоставить Мазинцевой Н.М. юридические услуги: подготовить
и отправить претензию в кредитное учреждение, подготовить иск в суд, участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства, представлять интересы заказчика в федеральной службе судебных приставов, подготовить запрос в кредитное учреждение об отсутствии претензии, отправить заявление на отмену судебного приказа/заочного решения, получить постановление об окончании исполнительного производства, а Мазинцева Н.М. обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги.В период с 16.09.2017 по 28.02.2018
Мазинцева Н.М. уплатила ООО «Аллиам» в счет вознаграждения за услуги по договору от 14.09.2016 денежную сумму в размере 66000 рублей.Между тем ООО «Аллиам»свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016 не исполняет.
В связи с чем 20.04.2017 Мазинцева Н.М. направила в адрес ООО «Аллиам»
претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14.09.2016 и
о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, которая ООО
«Аллиам» в добровольном порядке не исполнена.

В иске Мазинцева Н.М. просит суд взыскать с ООО «Аллиам» уплаченные по договору
денежные средства в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 исковые требования Мазинцевой Н.М. удовлетворены частично.С ООО «Аллиам» в пользу Мазинцевой Н.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2016, в размере 66000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33500 рублей.В удовлетворении остальной части иска Мазинцевой Н.М. было отказано.С ООО «Аллиам» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2480 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аллиам» просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ООО «Аллиам» ссылается на
то, что договор на оказание юридических услуг с Мазинцевой Н.М. ООО «Аллиам» не
заключало, денежные средства от Мазинцевой Н.М. на счет ООО «Аллиам» не поступали.Истец Мазинцева Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции против
удовлетворения апелляционной жалобы возражала.Представитель ответчика ООО «Аллиам» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по электронной почте, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 14.09.2016 между ООО «Аллиам» и Мазинцевой Н.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016, по условиям которого ООО «Аллиам» обязуется предоставить Мазинцевой Н.М. юридические услуги, а Мазинцева Е.М. обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги.Факт заключения договора на оказание юридических услуг от 14.09.2016 и его условия подтверждаются экземпляром договора от 14.09.2016, представленным истцом Мазинцевой Н.М. Договор от 14.09.2016 подписан от имени ООО «Аллиам» уполномоченным лицом - генеральным директором Общества Кузнецовым Д.Е.
Подлинность подписи генерального директора ООО «Аллиам» Кузнецова Д.Е. в указанном экземпляре договора заверена печатью ООО «Аллиам», ответчиком ООО «Аллиам» не оспорена.Реквизиты исполнителя,указанные в договоре от 14.09.2016, соответствуют сведениям о юридическом лице, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, Уставе ООО «Аллиам», в Едином государственном реестре юридических лиц.Из содержания договора от 14.09.2016 следует, что между сторонами ООО «Аллиам» и Мазинцевой Н.М. в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет, права и обязанности сторон, порядок оказания услуг и порядок их оплаты, ответственность сторон за неисполнение условий договора.Договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016 в установленном законом порядке ответчиком ООО «Аллиам» не оспорен, не признан незаключенным. Факт оплаты Мазинцевой Н.М. вознаграждения по договору от 14.09.2016 подтверждается платежными документами, которые были исследованы судом первой инстанции в оригинале.Вознаграждение за услуги по договору от 14.09.2016 в размере 66000 рублей было перечислено Мазинцевой Н.М.
на счет, указанный исполнителем ООО «Аллиам», что подтверждается распечаткой электронной переписки сторон ООО «Аллиам» и Мазинцевой Н.М., которая была
предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, признана допустимым и
достоверным по делу доказательством.Подлинность сведений,содержащихся в
электронной переписке, ответчиком ООО «Аллиам» не оспорена, доказательств,
опровергающих содержание электронной переписки между Мазинцевой Н.М. и ООО
«Аллиам», ответчик ООО «Аллиам» суду не представило.Поэтому оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.2.1.1. – 2.1.8. ООО «Аллиам» приняло на себя обязательства
оказать Мазинцевой Н.М. следующие юридические услуги: устная юридическая консультация, юридическая экспертизы документов, защита и представление интересов заказчика перед кредиторами, организация переадресации звонков с телефона заказчика на телефоны исполнителя и осуществление приема переадресованных звонов для ведения переговоров с кредиторами, составление и направление претензий, составление и подача в суд исковых заявлений, ходатайств, возражений и иных необходимых документов, сопровождение дела на стадии исполнительного производства, подготовка и направление жалоб на действия должностных лиц ФССП России, ведение переговоров с судебным приставом исполнителем.Доказательств оказания Мазинцевой Н.М. юридических услуг по
договору от 14.09.2016 ООО «Аллиам», сведений о фактических затратах, понесенных в связи с исполнением этих услуг, суду не представило.В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со
стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму предоплаты, не представлено, а сумма переплаты в размере 66 000 рублей ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.Удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора оказания услуг и в связи с этим прекращения обязанностей исполнителя по оказания услуг (выполнению работ) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мазинцевой Н.М. о взыскании денежных средств в размере 66000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг от 14.09.2016.Согласно доводам иска Мазинцевой Н.М., действиями ответчика, уклоняющегося от возврата уплаченной по договору суммы ввиду отказа заказчика от исполнения договора, потребителю Мазинцевой Н.М. причинен моральный вред.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N
2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу абз. 2 ст. 151,п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Аллиам» в пользу Мазинцевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части решение суда от 24.04.2018 сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы ООО «Аллиам» судебная коллегия не усматривает.Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью«Аллиам» - без удовлетворения.
Председательствующий: Локтин А.А.Судьи: Лоскутова Н.С.Мазанова Т.П.


Получил ценный совет-не забудь поблагодарить:
http://www.antikollektor61.ru/index/poblagodarit_proekt/0-4
 
antikollektor83Дата: Среда, Вчера, 12:54 | Сообщение # 7
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 561
Статус: Оффлайн
Как ещё можно навешать лапши на уши доверчивым подписчикам?
Элементарно!) Рассказать сказочку о том, что по решению суда удалось снизить сумму в 2 раза от той, которую просил банк)

Ссылка на оригинал: https://www.youtube.com/watch?v=e6-27KHe6rA




Это всё элементарно опровергается решениями первой инстанции и апелляции:

                                                         
Первая инстанция


"В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указывая, что требуемая истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 171373,31 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 111142,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как следует из положений ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей."


Р Е Ш И Л:


Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецов Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецов Д.Е..
Взыскать с Кузнецов Д.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 1380615,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15103,08 рублей, а всего – 1395718,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.



"Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка в размере <...> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до <...>рублей от заявленной суммы. Оснований для отказа во взыскании неустойки, либо еще большего снижения размера неустойки не имеется."



Получил ценный совет-не забудь поблагодарить:
http://www.antikollektor61.ru/index/poblagodarit_proekt/0-4
 
Форум » Антиколлекторы-мошенники » Антиколлекторы-мошенники » Дмитрий Кузнецов. Компания Аллиам (Антиколлектор-мошенник, который пишет бесполезные писульки)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: